Was ein Rollenspiel wirklich gut macht#

Fragt man zehn Leute, was ein gutes Rollenspiel ausmacht, kommt fast immer dieselbe Antwort: gute Kämpfe, gute Story. Das trifft aber auch auf fast jedes gut bewertete Actionspiel zu, und genau deshalb erklärt es nichts. Was ein wirklich großartiges Rollenspiel von einem bloß kompetenten trennt, ist enger gefasst und schwerer zu fälschen: Lässt das Spiel Entscheidungen über Dutzende Stunden hinweg Gewicht ansammeln, oder wirst du wie in den meisten anderen Genres alle paar Missionen wieder auf null gesetzt?

Ein Shooter muss sich selten daran erinnern, was der eigene Charakter drei Gebiete zuvor getan hat. Bei einem Rollenspiel bricht der gesamte Reiz zusammen, wenn es das nicht tut. Wenn Baldur's Gate III über hundert kleine Entscheidungen hinweg festhält, wie eine Begleitfigur zu dir steht, und das zwanzig Stunden später in einer einzigen Szene auflöst, ist das keine "gute Erzählkunst" im abstrakten Sinn, den auch ein lineares Spiel für sich beanspruchen könnte. Es ist ein strukturelles Versprechen, das nur diesem Genre eigen ist: Das Spiel hat die ganze Zeit über Buch geführt und zeigt jetzt seine Arbeit. Dieselbe Logik gilt für den Charakterbogen. Eine Attributverteilung, die in einem CRPG wie Divinity: Original Sin 2 in Stunde zwei getroffen wird, sollte auch in Stunde sechzig noch bestimmen, welche Türen offenstehen, im Guten wie im Schlechten. Ein Spiel, das jede Konsequenz durch beliebiges Respeccen aufhebt, sobald ein Build nicht mehr funktioniert, benutzt das Mobiliar eines Rollenspiels, ohne den Grund dafür zu kaufen, warum dieses Mobiliar überhaupt dort steht.

Genau das ist die eigentliche Trennlinie, und sie erklärt, warum einige der gefeiertsten Rollenspiele der letzten zwei Jahre an der Oberfläche kaum vergleichbar sind. Clair Obscur: Expedition 33 und Metaphor: ReFantazio sind beide rundenbasiert, beide stark erzählgetrieben, beide innerhalb weniger Monate 2024 und 2025 erschienen, und beide bauen angesammeltes Gewicht über fast entgegengesetzte Mechanismen auf. Das eine bindet es an einen strikten Expeditionskalender und eine Besetzung, deren Schicksal schon in der Eröffnungssequenz besiegelt ist. Das andere bindet es an ein kalenderbasiertes soziales System, in dem Stunden mit einer Begleitfigur unwiderruflich Stunden sind, die nicht mit einer anderen verbracht werden. Keines der beiden handelt "von" Kämpfen oder "von" Story in einem Sinn, der erklärt, warum es funktioniert. Beide handeln davon, dass Zeit und Erinnerung ausgegeben werden, nicht zurückgesetzt.

Genau deshalb wird Länge in Genre-Diskussionen so oft mit Tiefe verwechselt, und genau deshalb ist dieser Fehler relevant. Ein hundertstündiges Rollenspiel voller wiederholbarer Hol-und-Bring-Aufträge ist nicht automatisch tiefer als eines mit vierzig Stunden und einer straff geschriebenen Verzweigungsstruktur. Es ist oft flacher, weil die meisten dieser Stunden nicht die spezifische Aufgabe erfüllen, die die Spielzeit eines Rollenspiels eigentlich erfüllen soll. The Witcher 3 verdient sich seine Länge, weil die Nebeninhalte die Moral der Haupthandlung immer wieder neu beleuchten, statt sie nur zu strecken. Viele Open-World-Rollenspiele seit damals haben die Kartendichte kopiert, ohne diese Disziplin mitzukopieren, und das merkt man sofort daran, wie vergesslich sich deren hundertste Stunde im Vergleich zur ersten anfühlt.

Reaktivität ist die andere Eigenschaft, die ständig versprochen und selten eingelöst wird, und es lohnt sich, genau zu sein, was das Wort eigentlich bedeuten sollte. Fallout: New Vegas wird fast fünfzehn Jahre später immer noch als Maßstab zitiert, nicht weil es mehr Dialog hat als die Konkurrenz, sondern weil seine Fraktionen tatsächlich verfolgen, was du ihnen antust: Schlägt man sich offen auf eine Seite, schließen sich ganze spätere Questreihen bei einer anderen Fraktion, und das Spiel mildert das nie mit einer versöhnlichen Option in letzter Minute ab. Das unterscheidet sich davon, dass ein Spiel eine Entscheidung nur für spätere Dialogzeilen im Gedächtnis behält. Reaktivität bedeutet, dass eine Entscheidung den Raum des noch Möglichen dauerhaft verkleinert, und erstaunlich viele Spiele, die mit "bedeutsamen Entscheidungen" beworben werden, vermeiden genau das still und leise, weil es teuer ist, diesen verkleinerten Möglichkeitsraum zu schreiben und zu testen. Wenn ein Spiel sich doch dazu durchringt, wie Kingdom Come: Deliverance II es tut, indem es einen vermasselten Auftrag vermasselt bleiben lässt, statt einen sauberen Fehlschlagzustand anzubieten, merkt man das meist schon in den ersten Stunden, weil der Ton von beruhigend zu echt angespannt kippt.

Es ist verlockend, das für eine reine Schreibfrage zu halten, aber es zeigt sich genauso deutlich im Systemdesign. Ein Rollenspiel, das Konsequenz wirklich ernst nimmt, baut seine Mechaniken so, dass alte Entscheidungen im Interface buchstäblich Platz einnehmen: Ein Artefakt, gegen das man sich vor fünfzig Stunden entschieden hat, taucht als Option auf, die man nicht mehr hat, eine Fraktion, mit der man es sich verscherzt hat, verweigert einem Ausrüstung, egal wie viel Gold man mitbringt. Das ist unbequem auf eine Art, wie es reine erzählerische Konsequenz selten ist, denn es kostet im Moment tatsächlich etwas Konkretes, nicht nur eine Dialogzeile, die einen an die eigene Entscheidung erinnert. Die Rollenspiele, die bereit sind, Spielende auf diese Weise unbequem zu machen, sind meist genau die, über die Jahre später noch diskutiert wird, während jene, die nur von Konsequenz erzählen, ohne sie in die Systeme einzubauen, kurz nach dem Abspann in Vergessenheit geraten.

Verschiedene Zweige desselben Genres#

"Rollenspiel" hat längst aufgehört, eine einzige Sache zu bedeuten, und es als eine einzige Sache zu behandeln ist der Punkt, an dem viele Kaufratgeber danebenliegen. Sinnvoller ist es, das Genre als eine Handvoll verwandter Genres zu betrachten, die zufällig dieselbe Abstammung und denselben Charakterbogen teilen.

Am einen Ende steht das Open-World-Epos, bei dem das Versprechen von Konsequenz über eine riesige Karte verteilt wird statt über eine straffe Erzählung. Skyrim ist über ein Jahrzehnt später immer noch der Referenzpunkt, nicht weil das Schreiben scharf ist, sondern weil es das Problem gelöst hat, einen ganzen Kontinent lohnenswert erkundbar zu machen, ohne dass jede Sekunde ein Questmarker den Weg zeigt. Dragon's Dogma 2 hat dasselbe Problem aus einem eigenwilligeren Winkel angegangen: eine Welt praktisch ohne Schnellreise und ein Pawn-System, das die KI-Begleiter anderer Spieler zu geteilter, sich wandelnder Lore macht. Beide Spiele setzen darauf, dass der Raum selbst das Gewicht trägt, nicht die Handlung.

Am anderen Ende steht der rundenbasierte Klassiker, der physischen Raum gegen taktischen Raum eintauscht. Persona 5 Royal gehört hierher, obwohl seine Kämpfe kaum wie die von Dragon Quest XI aussehen. Beide strukturieren das gesamte Spiel um eine Ressourcenmanagement-Schleife, in der jede Runde, jeder Tag, jeder Beziehungspunkt, der ausgegeben wird, an anderer Stelle nicht mehr zur Verfügung steht. Dragon Quest XI verdient eine besondere Erwähnung, weil es neben flotteren rundenbasierten Experimenten oft als altmodisch abgetan wird, während es tatsächlich eines der klarsten, am leichtesten lesbaren rundenbasierten Kampfsysteme bietet, die das Genre in diesem Jahrzehnt hervorgebracht hat: keine Gimmicks, keine Timing-Minispiele, nur ein System, das deine Zeit respektiert, indem es nie eine Runde mit Unklarheit darüber verschwendet, was passiert ist und warum.

Erzählgetriebene Spiele mit einem stark ausgearbeiteten Begleiter-Ensemble bilden einen eigenen Zweig, getrennt von Open-World-Umfang oder rundenbasierter Mathematik. Dragon Age: Inquisition und Mass Effect 2 haben beide verstanden, dass eine gut geschriebene Begleitfigur wie eine zweite Hauptfigur mit eigenem Handlungsbogen funktioniert und dass es teils die Aufgabe der Spielenden ist, die Spannung zwischen Figuren zu moderieren, die sich sonst nie eine Szene teilen würden. Baldur's Gate III hat diese Idee weiter getrieben als fast alles zuvor, indem es Begleitfiguren erlaubt, den Entscheidungen der Spielenden in Echtzeit aktiv zu widersprechen, manchmal bis hin zum Verlassen der Gruppe, Konsequenz, die sozial statt statistisch gemacht wird.

CRPGs sind eine ganz eigene Traditionslinie, näher am Tischrollenspiel als an allem oben Genannten. Divinity: Original Sin 2 und Disco Elysium stehen an entgegengesetzten Polen dessen, was ein CRPG sein kann: Das eine baut auf emergenten, physikgetriebenen Kämpfen auf, bei denen Feuer, Wasser und Höhenunterschiede so viel zählen wie Attributwerte, das andere baut auf fast gar keinen Kämpfen auf, sondern nur auf einem System von Fertigkeitsproben, bei dem die inneren Stimmen einer Figur über eine einzige Dialogentscheidung miteinander streiten. Pillars of Eternity sitzt näher an der Mitte und belebt die Gruppentaktik im Stil der Infinity-Engine für Spielende wieder, die mit den ursprünglichen Baldur's-Gate-Spielen aufgewachsen sind. Was die drei verbindet, ist die Weigerung, den Charakterbogen für ein Massenpublikum zu vereinfachen. Die Zahlen sollen gelesen werden, nicht hinter Animationen versteckt.

JRPGs verdienen eine eigene Erwähnung, gerade weil westliche Berichterstattung sie oft auf "rundenbasierte Spiele aus Japan" reduziert, was verfehlt, was die Tradition tatsächlich auszeichnet. Final Fantasy VII Rebirth arbeitet ein drei Jahrzehnte altes Drehbuch zu etwas um, das Spielende zufriedenstellen muss, die genau wissen, wie die Geschichte endet, und das gelingt, indem Tempo und Inszenierung als eigenständige Erzählwerkzeuge behandelt werden, nicht nur als Produktionswert um eine Handlung herum. Metaphor: ReFantazio, vom Studio hinter den modernen Persona-Spielen, zeigt die andere Seite derselben Tradition: eine Sozialsimulation, die so eng mit Kampf und Story verzahnt ist, dass das Auslassen der Kalenderverwaltung das eigentliche Argument des Spiels darüber zerstören würde, wie sich eine fiktive Gesellschaft verändert.

Action-Rollenspiele sind eine eigene Erwähnung wert, gerade weil sie zu oft mit Open-World-Epen in einen Topf geworfen werden, obwohl das eigentliche Unterscheidungsmerkmal die Eingabe ist, nicht die Kartengröße. Cyberpunk 2077 ist das klarste aktuelle Beispiel: Build-System, Hacking und Schießereien lösen sich alle in Echtzeit unter direkter Kontrolle der Spielenden auf, ohne dass eine Menüpause zwischen Entscheidung und Konsequenz auf dem Bildschirm steht. Diablo IV sitzt am stärker destillierten Ende derselben Idee und verzichtet fast völlig auf erzählerischen Anspruch zugunsten einer Schleife, die rein um Build-Experimente und das Gefühl im Kampf von Moment zu Moment gebaut ist. Beide gehören genau deshalb zum selben Zweig, weil beide dieselbe zugrunde liegende Frage stellen, kannst du es ausführen, nicht nur planen, obwohl das eine ein weitläufiges erzählerisches Spiel ist und das andere kaum so tut, als hätte es überhaupt eine Handlung.

MMORPGs stehen etwas abseits all dieser Zweige, weil ihr entscheidendes Merkmal gar nicht das Kampftempo oder die Erzählstruktur ist, sondern Dauerhaftigkeit, die mit Fremden geteilt wird. Die Welt eines Einzelspieler-Rollenspiels hält an, wenn man es beendet; die Wirtschaft, Politik und Serverereignisse eines MMORPGs laufen weiter, ob jemand zusieht oder nicht, und ein großer Teil dessen, was das Genre reizvoll macht (Gilden-Dramen, Marktspekulation, ein Bosskampf, der nur mit Dutzenden koordinierten Fremden funktioniert) existiert in keinem Einzelspieler-Äquivalent, egal wie gut dessen Kämpfe oder Schreiben sind.

Nichts davon soll nahelegen, dass die Kategorien wasserdicht sind, und das sollte man direkt so sagen, statt so zu tun, als sortiere sich das Genre so sauber, wie eine Reihe von Website-Reitern es andeutet. Dragon's Dogma 2 hat Echtzeitkämpfe, aber eine Open-World-Struktur, die genauso viel dem Erkundungsdesign wie der Build-Tiefe verdankt. Avowed leiht sich ein Ego-Action-Grundgerüst außerhalb des klassischen Rollenspiel-Werkzeugkastens und schraubt ein Begleitersystem darauf, das eher wie ein erzählgetriebenes Gruppenspiel spielt. Wer feststellt, dass ihm mehr als eine dieser Seiten gefällt, sollte das nicht als Widerspruch sehen. Die Kategorien beschreiben Schwerpunkte, keine strikte Taxonomie, und viele der besten Spiele des Genres sitzen bewusst zwischen zwei von ihnen. Der Sinn, die Seiten zu trennen, ist nicht, jedes Spiel zwingend in genau eine Schublade zu stecken, sondern jemandem, der weiß, was er sucht, einen schnelleren Weg dorthin zu geben, als eine einzige, undifferenzierte Liste von allem zu durchscrollen, was das Genre je hervorgebracht hat.

Wie du wirklich zwischen den Rollenspiel-Untergenres wählst#

Die meisten "beste Rollenspiele"-Ratschläge gehen davon aus, dass alle dasselbe vom Genre wollen, was genau falsch herum ist. Die ehrliche Ausgangsfrage lautet nicht, welches Rollenspiel das beste ist, sondern welche Art von Rollenspiel zu dem passt, was du tatsächlich aus der Zeit herausholen willst, die du investieren wirst.

Wer sich körperlich geschickt fühlen will, Ausweichmanöver auf den Frame genau getimt, ein Build, das die Kämpfe in Echtzeit verändert statt in einem Menü, sollte gezielt bei Action-Rollenspielen suchen, nicht im Genre allgemein. GameAvants eigene Action-RPG-Seite existiert genau deshalb: Das ist die Kategorie, in der Reflexe und Build-Entscheidungen direkt aufeinandertreffen, ohne dass eine Rundenreihenfolge zwischen Eingabe und Ergebnis auf dem Bildschirm steht.

Wer das Gegenteil will (Kämpfe als ein Rätsel, das man in Ruhe löst, mit vollständiger Information und ohne Reflexdruck), will gezielt rundenbasierte Rollenspiele, weshalb das eine eigene Seite auf der Website ist und kein Abschnitt einer allgemeinen Rollenspielliste. Es ist eine grundlegend andere Art von Spannung: nicht "reagierst du schnell genug", sondern "hast du richtig geplant". Path of Exile 2 ist hier ein interessanter Grenzfall, weil es eine Fertigkeitsbaum-Dichte, die eher mit rundenbasiertem Theoriecrafting verbunden wird, mit Echtzeitkämpfen kombiniert. Genau deshalb lohnt sich ein Blick auf die Action-RPG-Seite, statt anzunehmen, Build-Komplexität bedeute automatisch ein rundenbasiertes System.

Die Entscheidung zwischen beiden sollte nicht als Werturteil darüber verstanden werden, was mehr Können erfordert, denn das ist ein Framing, das die eigene Vermarktung des Genres gern pusht und das nicht standhält. Ein Schlachtfeld unter vollständiger Information korrekt zu lesen, wie es ein rundenbasiertes Rollenspiel verlangt, ist eine eigenständige Disziplin, verschieden von der Ausführung unter Zeitdruck, nicht besser oder schlechter als diese. Die ehrliche Frage ist nur, welche Art von Druck einem an einem bestimmten Abend Spaß macht, und das kann sich für dieselbe Person von Woche zu Woche ändern.

Wer Umfang sucht, das Gefühl eines Kontinents, der sich immer weiter öffnet, ohne Druck, irgendetwas in einer bestimmten Reihenfolge abzuschließen, sollte direkt zur Open-World-RPG-Seite gehen, statt sich durch kampforientierte Empfehlungen zu wühlen, die zufällig auch groß sind. Umfang und Kampftiefe sind wirklich getrennte Achsen, und sie zu vermischen ist der Grund, warum viele "Best of"-Listen am Ende das falsche Spiel der falschen Person empfehlen.

Wer sich zu den oben beschriebenen speziellen Rhythmen hingezogen fühlt (Sozialsimulationen über Kämpfen, rundenbasierte Systeme verheiratet mit Melodram, langlaufende Reihen mit drei Jahrzehnten angesammelter Lore) sucht eigentlich JRPGs als eigene Kategorie, und GameAvants JRPG-Seite trennt diese Tradition heraus, statt sie in einen allgemeinen rundenbasierten Topf zu werfen, weil sich die erzählerischen Konventionen genauso stark unterscheiden wie die Kämpfe.

Wer will, dass der Charakterbogen selbst im Mittelpunkt steht, wer lieber mit einem Regelwerk streitet als einem Angriff auszuweichen, sollte zur CRPG-Seite gehen. Hier lebt tischrollenspielnahes Design: Fertigkeitsproben, die über Zahlen statt Reflexe entschieden werden, Gruppen, die von Grund auf zusammengestellt statt vorgegeben werden, und Kämpfe, die dafür belohnen, ein Schlachtfeld zu lesen, statt darauf zu reagieren.

Für Leserinnen und Leser, denen die Idee eines Schlachtfelds gefällt, das wie ein Schachbrett gelesen wird (Positionierung, Zugreihenfolge, Einheit-für-Einheit-Entscheidungen mit dauerhaften Konsequenzen, wenn eine Einheit fällt), deckt die Tactical-RPG-Seite genau das ab, getrennt von rundenbasierten Rollenspielen im Allgemeinen, weil taktische Rollenspiele ein Raster und eine Truppenverwaltungsebene hinzufügen, um die sich reine rundenbasierte Rollenspiele oft nicht kümmern.

Und wer eine dauerhafte Welt sucht, in der auch andere reale Spielende leben (Wirtschaften, Gilden, Serverereignisse, die passiert sind, während man offline war), für den kratzt keine der Einzelspieler-Kategorien oben diesen Punkt, wofür genau die MMORPG-Seite da ist.

Wie das Ranking oben tatsächlich funktioniert#

Die Rangliste über diesem Artikel ist keine kuratierte "unsere Favoriten"-Liste, und das sollte man offen so benennen, statt es wie einen Makel zu behandeln, für den man sich entschuldigen müsste. Sie ist nach aggregierten Bewertungsdaten von IGDB sortiert, die aktualisiert werden, sobald neue Wertungen von Kritikerinnen und Spielenden eintreffen. Das ist eine bewusste Entscheidung, kein Kompromiss: Eine handverlesene Liste spiegelt einen einzigen Geschmack zu einem einzigen Zeitpunkt wider, eingefroren, bis jemand daran denkt, sie zu aktualisieren. Ein datengetriebenes Ranking aktualisiert sich selbst in dem Moment, in dem eine neue Rezension eintrifft oder genügend Spielerbewertungen den Durchschnitt verschieben, was bedeutet, dass das Ranking oben näher an einer lebendigen Momentaufnahme des Kritiker- und Spielerkonsenses liegt, als es die Meinung einer einzelnen Autorin oder eines einzelnen Autors je bleiben könnte.

Diese Transparenz wirkt in beide Richtungen, und das ist beabsichtigt. Sie bedeutet, dass ein geliebter älterer Titel auf der Liste absinken kann, wenn neue Bewertungsdaten ihn neu einordnen, und sie bedeutet, dass ein Neuerscheinung schnell aufsteigen kann, wenn sie gut ankommt, manchmal schneller, als jeder redaktionelle Prozess eine Aktualisierung einer handverlesenen Rangliste rechtfertigen würde. Sie bedeutet auch, dass die Liste nicht immer mit persönlicher Nostalgie übereinstimmt, und das ist in Ordnung: Nostalgie ist nicht das, was eine aggregierte Bewertung zu messen versucht. Was sie zu messen versucht, ist ein einigermaßen aktueller, einigermaßen breiter Konsens, neu berechnet statt erinnert.

Es lohnt sich auch, klar zu sagen, was ein bewertungsgetriebenes Ranking nicht zu leisten versucht. Es behauptet nicht, dass das höchstbewertete Spiel automatisch das richtige für dich heute Abend ist, und es tut nicht so, als könnte eine einzelne aggregierte Zahl den Unterschied zwischen der Dichte eines CRPGs und dem Tempo eines JRPGs einfangen. Genau dafür sind die Untergenre-Seiten und dieser Artikel gedacht. Das Ranking beantwortet "was ist gerade am höchsten bewertet", und alles drumherum beantwortet die persönlichere Frage, die eine Zahl allein nicht beantworten kann: welches davon deine Zeit tatsächlich wert ist. Das als zwei getrennte Aufgaben zu behandeln, statt zu versuchen, beides in eine einzige Rangliste zu quetschen, ist der ehrliche Umgang mit einem derart zersplitterten Genre.

Die Einstiegspunkte, die anderswo auf dieser Seite genannt werden, existieren, weil rohe aggregierte Ranglisten nichts darüber wissen, was Neulinge im Genre zuerst ausprobieren sollten. Ein Datenstrom hat keine Meinung zur Zugänglichkeit, also füllt dieser Abschnitt die Lücke, die das Ranking bewusst nicht zu füllen versucht. Die beiden Teile sollen einander ergänzen: ein Abschnitt für das, was unabhängig von den Zahlen breit als Einstieg empfohlen wird, ein Ranking für das, was gerade im gesamten Genre am höchsten bewertet ist, und dieser Artikel für den Kontext, der beides verbindet, warum sich das Genre so aufteilt, wie es das tut, und welcher Zweig für eine bestimmte Leserin oder einen bestimmten Leser tatsächlich die Zeit wert ist.